És habitual que les companyies d’assegurances, en els fuetades cervicals produïdes per col·lisions posteriors, es neguin a indemnitzar al·legant que la inèrcia de xoc entre els vehicles ha estat massa baixa per produir cap tipus de lesió i, en conseqüència, no es compleix el criteri d’intensitat. Acostumen a acompanyar el rebuig de l’oferta motivada amb una pericial biomecànica que calcula el DELTA V de la col·lisió (la velocitat d’acceleració dels ocupants durant la col·lisió) i es remet a una suposada bibliografia mèdica segons la qual es necessita un determinat DELTA V per produir lesions cervicals.
La jurisprudència s’ha pronunciat en diverses ocasions sobre el fet que aquest tipus de pericials biomecàniques no tenen prou rigor científic per determinar si existeix relació de causalitat entre l’accident i les lesions. Per determinar que es compleix el criteri d’intensitat s’han de tenir en compte altres tipus de factors; la manera d’ocórrer de l’accident, els informes mèdics immediatament posteriors, els informes de seguiment mèdic, la rehabilitació realitzada, l’informe d’alta mèdica etc..
Els parxocs moderns estan fets d’un material que evita que es deformin permanentment en cops de baixa inèrcia, de manera que traslladen la força d’impacte als ocupants. En les col·lisions posteriors s’han de tenir en compte diferents variables i no només la velocitat de col·lisió, és a dir; la posició del lesionat en el moment de la col·lisió; si estava inclinat cap endavant, si tenia recolzat el cap al reposacaps, si estava alerta perquè es preveia la col·lisió, l’edat del lesionat, la seva estructura òssia i muscular, si és home o dona etc.
En aquest sentit, podem citar, entre moltes altres, la Sentència de l’Audiència Provincial de Barcelona, secció 14, de 16 de gener de 2018, sentència núm. 3/2018.
Es cierto que en las colisiones por alcance, como la producida en este caso, el hecho de que los daños de los vehículos no sean cuantiosos no es un dato concluyente y seguro que permita descartar, sin más, la existencia de tales lesiones, no siendo infrecuente que, pese a la baja intensidad de la colisión y los escasos daños materiales producidos, por las características, hoy en día, de los materiales con que están fabricadas las piezas de los vehículos, se produzca, sin embargo, el latigazo cervical al desplazarse la energía cinética del impacto al cuello de los ocupantes del vehículo alcanzado, resultado en el que influyen otras muchas circunstancias, aparte de la intensidad del impacto, como la forma en que se produzca, la posición que ocuparan los lesionados en el vehículo y, muy especialmente, si fueron conscientes o no del impacto, momento antes de que se produjera, y pudieron prepararse, en alguna forma, frente al mismo. Por otra parte, en este caso, se dan las circunstancias de que, ocurrido el accidente, la reclamante fue reconocida inmediatamente en el servicio de urgencias del Hospital de Sabadell, siendo diagnosticada de fuetada cervical sin lesiones óseas agudas, prescribiéndose analgésicos sin que, en ningún momento, por los médicos se dudara de la relación de causalidad de tales lesiones con el accidente de tráfico en cuestión. Y frente a ello, para desvirtuar la relación causal, no puede prevaler el llamado dictamen pericial de biomecánica del accidente aportado a las actuaciones por la aseguradora demandada, cuyas teóricas conclusiones no pueden estimarse seguras, ya que muy pequeñas variaciones en los parámetros de referencia, motivadas, por ejemplo, por la configuración o estructura del vehículo dañado, por la forma de producirse el accidente y por el resultado de daños materiales pueden dar lugar a alteraciones extraordinariamente significativas sobre esas conclusiones extraídas de forma apriorística. Criterio éste tenido en cuenta por la jueza a quo para establecer la relación causal discutida en la instancia.
Si ha tingut un accident de trànsit i té lesions com a conseqüència d’aquest, consulti amb els nostres advocats especialistes en accidents de trànsit i li indicarem la viabilitat de la seva reclamació.
